Je me demandais ce que faisait Mouloud Aounit. On ne l'entendait pas dans les réactions sur les caricatures de Mahomet. Enfin, il était temps, le MRAP réagit avec vigueur :
Le CA du MRAP réuni le 4 février 2006 estime que la caricature représentant le prophète Mahomet coiffé d'une bombe est un véritable détournement raciste de la liberté d'expression à laquelle il est profondément attaché.
Cette caricature dont l'intention manifeste est de provoquer , blesser, humilier, stigmatiser, participe délibérément à l'amalgame raciste entre musulmans et terroristes.
Le MRAP qui condamne sans appel les manifestations contre les biens et les symboles des pays dont les journaux ont publié cette caricature estime qu'elle participe à la fabrication de l'islamophobie et constitue une provocation à la haine envers tous les musulmans. En conséquence, il décide de porter plainte contre France Soir. Maitre Taîeb défendra les intérêts du Mouvement.
Reprenons doucement :
Le MRAP ne parle que de la caricature de Mahomet coiffé d'une bombe. Pas des autres. Pas de celle-ci, non plus, parue dans Charlie Hebdo en 2002, que le MRAP n'a pourtant pas dénoncée, pourtant autrement offensante et méprisante :
Le MRAP estime donc que "l'intention manifeste" de cette caricature est de "provoquer , blesser, humilier, stigmatiser" et "participe délibérément à l'amalgame raciste entre musulmans et terroristes". Le MRAP arrive donc à définir l'intention derrière un dessin. Très fort. Il ignore volontiers le contexte de publication de ces dessins. Il ignore que ceux-ci ont été publiés justement dans un contexte de pressions sur la liberté d'expression, pour provoquer un débat. Il s'en fiche d'ailleurs. Le MRAP décide que cette intention était bien d'humilier.
Humilier qui ? Le MRAP ne le dit pas.
Et cela s'explique. Car si humiliation il y avait, dans l'intention des journaux qui l'ont publiée (ici, le MRAP vise France Soir, qui a publié ces dessins avec un titre immanquable "oui, on peut caricaturer Dieu"), elle visait forcément les musulmans. Or, les musulmans, en soi, ne sont finalement que les croyants d'une religion comme une autre. Comment le MRAP pourrait-il alors, sous prétexte de défendre la cause de religieux, dire qu'il se bat contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples. Dans l'intitulé et dans les principes fondateurs du MRAP, de religion, il n'est point question. Or, ici, de religion uniquement il est question.
Pourquoi le MRAP défend-il une caricature d'un prophète d'une religion, publiée dans le cadre d'un débat sur la représentation de cette religion ? Pourquoi ne se bat-il pas contre la publication d'autres caricatures et offenses à d'autres religions, qui ne sont pas exprimées dans un tel contexte ?
Poursuivons.
On passe sur le contexte et le débat. On ne retient que la provocation. On ne retient qu'un dessin. On ne montre qu'une chose. Soit. Ensuite, on attribue une intention bien définie à l'auteur de ce dessin. Auteur qui doit se cacher et ne peut répondre, sous des menaces de morts multiples, soit-dit en passant.
Ensuite, le MRAP condamne donc "les manifestations contre les biens et les symboles des pays". Il ne parle pas des menaces de mort contre les dessinateurs. Simple oubli, bien sûr.Pour le MRAP, donc, il est clair que l'offense faite à une religion est largement plus grave que la menace de mort.
Enfin, le MRAP considère qu'il s'agit d'une "provocation à la haine", et attaque en justice France Soir à ce titre.
Sans être un fin juriste (mes amis me préciseront le fait), un échec total de cette procédure est fortement prévisible. Il est en effet clair qu'il ne peut y avoir ici d'incitation à la haine raciale. On était dans un cadre clairement posé de débat sur la liberté des caricaturistes. Aucun texte incitant à la haine des musulmans n'accompagnait les dessins, et le dessin en soi ne portait pas l'appel au meurtre des musulmans, ni implicitement ni expressément. Qu'il y ait offense de la croyance intime de certaines personnes, je le reconnais volontiers. Mais en aucun cas d'incitation à la haine. L'islam était dès la couverture, d'ailleurs, mis sur le même plan que les autres religions, elles-mêmes caricaturées à profusion.
Or, et le MRAP le sait très bien, les lois anti-racistes sont relativement précises, en France. On peut "inciter à la haine raciale" (ou à la haine/violence en raison de l'appartenance religieuse - edit du 7/02/06), mais ce n'est pas ici le cas. On peut insulter ou diffamer en fonction de l'appartenance raciale ou religieuse. Mais ce n'est pas ici le cas.
Alors, que cherche le MRAP ?
Qui sont les fous, qui soufflent sur les braises, ici ? Qui sont les provocateurs ? Ceux qui tentent de récupérer une affaire à leur profit en en faisant ce qu'elle n'est pas ?
-
Pour en savoir plus : quelques billets très bon sur l'angle juridique de l'affaire chez Jules, Frédéric Rolin ou un admirable billet de Philippe Bilger, dont je cite ici la conclusion (mais il faut lire la totalité) :
Une démocratie a le devoir de se battre. Elle a le droit de se défendre. Elle peut le faire sans se renier. Les démocrates n'ont pas vocation à être des moutons. Dans l'arme de la religion, il faut voir l'arme.
l'immonde de ce soir parle du tres laic mrap
mdr
Rédigé par : tonton fernand | 06 février 2006 à 22:43
Je dois dire que la caricature de Cabu est à pisser de rire.
Rédigé par : Laurent | 06 février 2006 à 23:06
viva Versac !
Mon dieu ( sic ) , que ça fait du bien ce punch !
eh , vous avez vu ?
demain TFI passe les rois mages, une caricature qui dure 1H 30 et potentiellement sur toutes les telés de france quelle que soit la religion du telespecteur ;
je vais surtout menacer d'avoir de grands eclats de rire
presque autant que pour le grand Monthy Python La vie de Brian qui caricature Jesus;
je suis chretien et je suis persuadé que Dieu a de l'humour ; c'est bien simple ; si Dieu ne rigolait pas avec la vie de Brian, il me decevrait beaucoup beaucoup..
Rédigé par : mowglii | 06 février 2006 à 23:18
D'abord faire un procès c'est mieux que brûler une ambassade, donc pas d'objection sur la forme.
Mais Mouloud Aounit sait ce qu'il fait. Dernièrement des propos défavorables à l'homosexualité ont été jugés comme discriminatoires envers les homosexuels et condamnés. De même la critique d'une religion pourrait-être considérée comme une discrimination surtout avec le buz actuel sur l'égalité (loi HALDE); le choix de la caricature nous donne cette indication.
Je constate aussi que le MRAP est une officine orientée islam et que cette fois la LDH ne suit pas.
Rédigé par : all | 07 février 2006 à 09:22
Bien vu et bien démonté. Une fois de plus, un mouvement qui se veut de la "Gauche bienpensante" se retrouve mis le nez dans ses contradictions. A force de n'exister que par les communiqués de presse, les procès et le bruit médiatique, on en vient à dire un peu n'importe quoi, juste pour exister. Pour la crédibilité de l'association en question, c'est pas top, mais ça, il s'en foutent, du moment que le communiqué est repris...
D'ailleurs, cette caricature de Mahomet avec une bombe comme turban appuie bien le fait que de nombreux terroristes musulmans commettent leurs actes au nom de Dieu et s'appuyent explicitement sur le Coran (souvent mal lu), mais ce n'est pas spécifique aux musulmans on trouve des fanatiques fondamentalistes partout (y compris aux USA, mais je ne vise surtout pas un certain Georges W et sa clique).
Rédigé par : Authueil | 07 février 2006 à 09:33
http://media.guardian.co.uk/site/story/0,,1703500,00.html
"Jyllands-Posten, the Danish newspaper that first published the cartoons of the prophet Muhammad that have caused a storm of protest throughout the Islamic world, refused to run drawings lampooning Jesus Christ, it has emerged today."
Dur de défendre une cause juste sur un mauvais cheval.
Rédigé par : Gus | 07 février 2006 à 11:13
Bonjour... Une chose me derange quand meme dans ce debat. En effet, on ne dit jamais rien des dessins irreverencieux de Charlie Hebdo, qui ne fait pourtant pas toujours dans la nuance. Et on voit cette polemique surgir, soudain, plusieurs mois apres la publication initiale de ces dessins, comme si les journaux avaient voulu dire en les exhibant "Regardez comme on est courageux, on peut meme se moquer des musulmans". L'accroche est tellement facile. Quel est l'objectif ? Montrer que les musulmans sont d'affreux reacs intolerants ? Oui, il y en a. Mais il y a des tas de musulmans moderes qui se retrouvent pris dans un piege, avec une obligation de prendre position. Que faire ? Ne rien dire ? L'opinion musulmane, peu habituee a ce genre de debat, ne comprendrait pas. Il y a une demande de la part des musulmans pour plus de respect. C'est veritablement un piege.
La seule position rationnelle, c'est de dire "Oui, ces dessins existent, mais nous ne les aimons pas, parce que le Prophete ne doit pas etre represente, encore moins ridiculise, parce que nos femmes ne sont pas des sacs a patates. Publiez-les, mais nous ne rirons pas, nous ne les regarderons pas." Mais qui peut aujourd'hui tenir se discours dans cette ambiance electrique.
Publier des dessins irrespectueux, c'est tres bien, et je dois dire que j'adore quand Charlie, par exemple, va TRES loin. Mais la, on n'a pas affaire a la planche mensuelle de Cabu ou au dessin du jour de Plantu. Publier ces dessins en bloc, sans lien avec l'Actualite, hors contexte, c'est une provocation, et notre machine mediatique est faite pour alimenter ce genre de superbe polemique. C'est irresponsable.
Rédigé par : Philippe | 07 février 2006 à 12:32
Juste un mot pour completer: je ne range pas le MRAP parmi ces "moderes". Le MRAP est dans son role quand il condamne, mais il est tellement caricatural dans sa poursuite effrenee du politiquement correct...
Rédigé par : Les Platon | 07 février 2006 à 12:34
Franchement, Philippe, je ne sais pas si "le MRAP est dans son rôle quand il condamne": depuis quand l'acte de condamnation doit-il être un rôle tenu pas une association de défense de droits d'égalité?
On n'a pas sauté deux ou trois étapes, genre déballer les faits, confronter les points de vue, puis (mais le faut-il?) juger, avant de condamner?
Et enfin, depuis quand l'Islam est-il une race?
Rédigé par : leblase | 07 février 2006 à 13:27
"Or, et le MRAP le sait très bien, les lois anti-racistes sont relativement précises, en France. On peut "inciter à la haine raciale", mais ce n'est pas ici le cas. On peut insulter ou diffamer en fonction de l'appartenance raciale ou religieuse."
On peut aussi inciter à la haine religieuse : l'article 24 punit de la meme façon la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance ou non ppartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée : article 24 de la loi de 1881.
Rédigé par : Maitre Eolas | 07 février 2006 à 14:36
Eolas : oui, je n'étais pas très explicite, dans cette phrase. Ce que je voulais dire, c'est que les motifs d'incitation à la haine ne me selblent pas vraiment constitués, ici.
Ce sera bien sur au juge de le décider. Et c'est très bien ainsi, d'ailleurs.
Quant à l'insulte ou à la diffamation, elle ne me semble pas vraiment possible non plus.
Rédigé par : versac | 07 février 2006 à 14:38
Faux, l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse incrimine expressément le fait de provoquer à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une victime, en raison de son origine ou son appartenance à une ethnie, une nation, une race une déterminée déterminées. » Le texte ne vise donc pas uniquement la discrimination à la haine raciale.
La jurisprudence précise en outre, que l’infraction apparaît dès que la provocation « tend à susciter un sentiment d’hostilité ou de rejet envers un groupe de personnes. » En outre, le prosélytisme est punissable.
Mais il n’est pas interdit de penser effectivement que cette action revêt un caractère opportuniste permettant de poser autrement les termes des débats. Je ne pense pas pour autant que les juges vont suivre le Mrap dans son argumentation.
Maintenant, mais il semble que nous soyons à présent entrés dans un dialogue de sourds.
La caricature de Mahomet et notamment celle le présentant entre deux femmes non pas voilées mais en bourca (spécificité afghane avec des variantes en Iran, en Arabie et dans le monde Chiite) un sabre à la main, ainsi que celle le présentant avec turban en forme de bombe véhicule un message politique qui est faux historiquement (il suffit de consulter la littérature disponible sur ce point et non pas de se référer aux colonnes du Point). Mieux, il suffit de voyager dans le monde arabo musulman pour se rendre compte que toutes les femmes ne sont pas voilées, heureusement.
Il suffit de se balader à Dubaï pour contempler l’éclosion d’une autre modernité arabe, etc. Il suffit surtout de voyager au japon pour comprendre Le mot respect. Respect de la culture de l’autre (même si là-bas aussi il y a des intouchables comme en inde).
Le Mrap comme toutes les autres associations (LDH, Licra, etc) ont le mérite d’exister pour défendre justement les gens qui n’ont pas les moyens de porter leurs opinions sur la place publique.
Rédigé par : Ali | 07 février 2006 à 15:03
Ali : j'ai du mal m'exprimer, je vais donc corriger.
Ceci-dit, je ne vois pas vraiment en quoi ces dessins représentent une incitation à la haine en raison de l'appartenance religieuse. Ni en quoi ces dessins, publiés dans le cadre d'une réflexion sur le droit à la caricature religieuse et au blasphème, sont de nature à "susciter un sentiment d’hostilité ou de rejet envers un groupe de personnes."
Il ne s'agit évidemment pas de cela. France Soir n'a pas cherché à dire que les Musulmans sont des terroristes, mais a affirmé qu'il était de son droit de publier des caricatures du prophète, comme on caricature aussi le Dieu des chrétiens.
Enfin, dire que ces dessins aont des erreurs de l'histoire devrait éveiller un esprit critique : n'est-ce pas le cas de toutes les caricatures ? Balladur caricaturé par Plantu en LouisXVI sur sa chaise à porteur était une erreur, également. Chacun sait qu'on n'en utilise plus.
Et si cet anachronisme n'était pas là pour délivrer un message plus "subtil" que celui qui est attribué à ces dessins ? Et si ces dessins dénonçaient l'utilisation de Mahomet par des fanatiques, justement ? Par ceux qui l'utilisent pour justifier des actes de terrorisme ?
Rédigé par : versac | 07 février 2006 à 15:23
En parlant de procès... En voilà un autre pas glorieux non plus. Charlie Hebdo assigné en référé par l'UOIF et le CFCM avant sa sortie demain.
http://www.lesimpertinents.com/2006/02/07/charlie-hebdo-pourrait-etre-interdit/
Franchement la liberté d'expression est harcelée. Et je découvre que bcp de mes amis ont une focale déformée de l'affaire.
Absolument d'accord avec toi Versac.
Rédigé par : Tristan | 07 février 2006 à 16:55
" Et si ces dessins dénonçaient l'utilisation de Mahomet par des fanatiques, justement "
Très juste ; c'est une chose de râler sur l'amalgame musulmans = terroristes, mais ce ne fera pas oublier qu'il y a, en effet, des musulmans terroristes, et surtout une récupération de l'islam à des fins de violence politique.
Sinon, si le MRAP n'est pas content et veut faire un procès, qu'il y aille, c'est son droit le plus strict. Cela pue la mauvaise foi, mais ça ne me dérange pas, car ce n'est pas une réaction violente.
Rédigé par : Guillermo | 07 février 2006 à 17:51
À lire dans Le Monde :
« La plainte contre "France-Soir" divise le MRAP »
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-738673,0.html
Rédigé par : Laurent | 07 février 2006 à 19:36
Moi, demain, j'achète Charlie. Histoire de...
Ne pas négliger l'attitude du MRAP. Au fil du temps, ça fait beaucoup de "maladresses" dans ses rapports à l'islam. Beaucoup trop à mon goût.
Au passage, je fais encore de la pub pour ce livre : http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2005/12/26/338-cote-obscur
C'est vraiment une lecture utile.
Rédigé par : SM | 07 février 2006 à 20:33
Pour dépasser les approximations du Mrap et comprendre la polémique autour des caricatures de Mahomet il faut comprendre le choc de deux cultures de l’image.
La mentalité moyen orientale veut un art abstrait car elle croit trop aux pouvoirs de l’image. Ceux qui créent peuvent donner le souffle de la vie en usurpant le pouvoir de Dieu et ceux qui regardent peuvent faire ce qu’ils veulent de ce qu’ils voient. Ce sont ces perceptions très anciennes qui se mettent en mouvement à propos de Mahomet. Représenter un objet le soumet donc au risque de l’irrescpect, sans pour autant manifester le plus important pour l’art musulman, les structures invisibles, la perfection froide et géométrique d’un monde saisi par la logique d’un Dieu unique et désincarné.
Rédigé par : Deux cultures de l'image s'affrontent | 08 février 2006 à 13:41
Pourquoi Aounit confond toujours islam, une religion, et appartenance ethnique : les pratiquants de l'Islam ne sont pas seulement Arabes, mais Perses, Asiatiques, Indiens et Européens, c'est à dire que le concept de religion dépasse largement une appartenance à une race puique qu'on peut pratiquer l'Islam quelque soit sa "race". Par conséquent, logiquement le MRAP ne peut qu'être débouté !
Rédigé par : Pascal | 08 février 2006 à 16:49
Le MRAP, s'efface du débat d'idée et donc du débat de fond, pour récupérer un peu de "bruit médiatique" au profit de son officine. De plus, si on doutait de la forte propension de Mr. Mouloud Aounit à prendre plus particuliérement en compte les problématiques qui touchent les musulmans de France que les autres formes de racisme ou de discrimination, les doutes s'envolent...
Rédigé par : Monsieur F. | 09 février 2006 à 00:17
Monsieur F,
Que dire de la Licra alors ?
Faut arrêter avec les procès d'intentions et utiliser son temps de cerveau disponible pour .....
Rédigé par : james | 09 février 2006 à 01:06
A propos de l'"affaire" Mahomet et de la réaction (trop tardive) du PS, je signale sur le blog du PS de Gentilly :
- le communiqué de presse de Jean Glavany
- l'article de Michel Dixmier http://ps-gentilly.over-blog.com/article-1828453.html
et, sur un album photo du blog, des images anticléricales tirées d'un ouvrage récent.
Rédigé par : Guillaume | 09 février 2006 à 20:48
Un blog "quand le mrap dérape" :
http://mrap.over-blog.com
Rédigé par : MRAP, soutien des barbus | 27 juillet 2006 à 02:25
que ce passe t il pour le ridacteur du journal allmond AKTUELL.il a ete renvoyer car il a demander au pape des explication sur l'homo suxualite et ......
il n'est pas jesus le pape ni la saint marie.mais le monsieur a ete renvoyer par un ptt raport du vatican.(le droit d'ixprimer) que sur mahomet.
Rédigé par : fayssal | 17 août 2007 à 00:00