motion

142(PS)+22(PC)=164
Sans étiquette (verts principalement) : 11
UDF : 27
Total des votes : 190

Qui a voté, alors, à l'UDF ?

(au passage, bien d'accord avec le discours de Bayrou, très digne. La ligne de Villepin, "on travaille", est inévitable et pathétique).

Comments

[Rédigé par : Gus]

"La ligne de Villepin, "on travaille", est inévitable et pathétique"

Le petit Nicolas avait la même ce soir, au 20h de Farce2. On en viendrait presque à les plaindre, bien que, en considérant la productivité nette : un peu de coaching leur ferait du bien.

[Rédigé par : Gil Bernstein]

Merci à toi Versac pour ce commentaire de la motion...tu es des nôtres!!

Villepin ferait surtout mieux de démissionner parce que son obstination à rester au pouvoir fait penser un peu à Robert Mugabe,qui expliquait en 2002 que,quel que soit le résultat des éléctions au Zimbabwe (bon ou mauvais),il se maintiendrait en place.
Non,ce gouvernement (et non pas la droite) a perdu toute légitimité à se maintenir.La droite française,qui n'a jamais eu la moindre leçon de démocratie à donner,a toujours cultivé cet art de s'agripper au pouvoir,un peu comme la moule au rocher (pour reprendre une expression chère à Villepin).
ce Monsieur,qui se voulait grand,est d'une petitesse remarquable:j'ai intitulé un de mes articles "les rugissements du lion à la crinière blanche ne sont que les pathétiques cris de l'animal blessé,qui va bientôt mourir".Joli,non?Pas moins poétique en tout cas que "La mouette et le requin"

[Rédigé par : Gio]

27 udf ! C'est un très bon score pour BAYROU ! le groupe comporte 27 membres et 3 apparentés (dont Ch. BLANC)...

Belle démonstration malgré sa vanité essentielle...

Gio

[Rédigé par : versac]

Gio : non. Le groupe,comporte 27 membres, oui, mais le total des non-UMP se porte à 202. Si tous les verts+PS+PC ont voté, 15 UDf auront voté la motion. Soit une moitié, environ.

[Rédigé par : versac]

Gil : je ne suis pas sûr d'être des votres. De même que je ne pense pas que Bayrou soit devenu socialiste du seul fait d'un vote ami, comme il l'explique très bien lui-même.

[Rédigé par : Sindelaar]

Le scrutin étant public, la réponse à ta question sur les 11 (et pas 27) UDF qui ont voté la censure se trouve sur le site de l'assemblée: http://www.assemblee-nationale.fr/12/scrutins/jo0978.asp

OK pour le discours digne de Bayrou, mais franchement quand va-t-il nous parlé d'autre chose que de sa tactique et de son positionnement politique? Ces histoires de centre, de gauche et de droite, à la longue c'est épuisant.

Hollande a été très bon (il s'est fait plaisir!) et Villepin grotesque as usual.

[Rédigé par : versac]

Merci Sindelaar : au passage, mon addition était mauvaise (j'avais oublié les apparentés socialistes), postée rapidement en quittant le bureau. L'objectif était que quelqu'un donne l'adresse...

150 socialistes (dont 8 apparentés) : 100%
22 communistes républicains : 100%
7 non inscrits (abstention de V. Besse, E. Leveau, A. Marie-Jeanne, J. Sarlot)
11 UDF : je note l'absence de participation au vote des habituels proches de l'UMP, clairement identifiés à droite et de nombre de quasi-rupturistes qui n'ont pas osé franchir ce pas-là. 11/27, c'est un peu rude pour Bayrou. Les 3 membres apparentés (dont C. Blanc) n'ont pas voté.

[Rédigé par : brigetoun]

assez fascinants les discours d'Aucoyer et Villepin dénonçant la théorie du complot, la campagne de presse, la petite polémique en s'adressant au PS. Ne se trompaient ils pas d'interlocuteurs cette fois ci ?

[Rédigé par : Arnaud]

En gros, on a fait le plein des voix et Bayrou doit se poser des questions sur la fidélité de ces députés. Mais bon dans un parti d'opportuniste ...

[Rédigé par : Alain]

Peu importe les décomptes ci-dessus...
F. Bayrou a peut-être perdu beaucoup plus qu'il n'a gagné avec ce coup médiatique. Que peuvent, en effet, penser ses électeurs d'un homme qui retourne sa veste aussi facilement? Quelle confiance accorder à son éventuel programme si, dans la difficulté, il change de camp sans vergogne? "Dieu me garde de mes amis; mes ennemis, je m'en charge!" C'est peut-être ce que devaient penser certains aujourd'hui.

[Rédigé par : vonric]

Alain>Au contraire je pense que depuis l'OPA du RPR sur UDF (OPA hostile rappelons le) il était nécessaire a l'UDF de se repositionner au centre (et non pas au centre droit allié historique du RPR).
Je ne vois pas en quoi l'UDF est tres éloigné de Rocard ou de Kouchner... et ses électeurs sont suremment plus éloigné de la droite de rupture, sarkoziste, et de l'image pitoyable montré depuis des années sous la présidence Chirac.

[Rédigé par : Eric]

J'ai compris: faire de la politique ça sert à passer au 20 heures. C'est ça le vrai pouvoir: le pouvoir d'embêter les gens quand ils avalent leur soupe.

[Rédigé par : Gil Bernstein]

Versac,
Ce n'est pas parce que Bayrou demeure bien plus à droite que moi,que nous Socialistes,avec nos discours plus ou moins en flèche contre la droite-moi je suis un extrêmiste et cela peut vous choquer ou vous pouvez trouver cela vain,pas assez respectueux..-que pour autant je devrais "bouder mon plaisir" face à ce "décrochage" sans précédents de Bayrou.Et oui,car contraîrement à Besancenot-dont je me sens étranger à la radicalité inscriminée-,je considère les centristes comme des gens autonomes et pas seulement éléctoralistes,et qui peuvent demain s'allier à la gauche.C'est du moins ce que je pense d'une partie de l'UDF,ce dont je me félicite pour Bayrou,qui mérite d'être récompensé en cas de victoire de notre camp...Dupont-Aignan idem,s'il contribue à éliminer Sarkozy,pourquoi pas le récupérer?(ok,je reconnais que ce raisonnement est un peu intriguant,un peu trop "open"pour le vilain "gauchiste" que je suis)

[Rédigé par : Gil Bernstein]

Selon LCP-Assemblée nationale,Dominique de Villepin aurait fait hier un "discours lyrique aux accents flamboyants".Les médias objectifs en France financés sur fonds publics:combien de divisions?

[Rédigé par : versac]

Alain : l'avenir dira si la stratégie d'indépendance (de "liberté") de Bayrou est la bonne. Je ne suis pas sûr que, face à la chienlit actuelle, les électeurs lui fassent le reproche d'une telle position.

[Rédigé par : Gil Bernstein]

Je pense que Bayrou a un avenir politique et électoral prometteur-du moins peut-on le lui souhaiter-,que c'est un homme conséquent et sympathique,et je ne vois pas en quoi il faudrait abonder dans le sens des commentateurs,tels Christine Ockrent ou(désolé Versac)Nicolas Demorand,qui voient simple "calcul pour continuer d'exister politiquement".Il y a des pays ou le centre s'est allié à la gauche pour gouverner (derniers en date:le Brésil et l'Italie),et ce peut être le cas en France aussi,n'en déplaise aux puristes.

[Rédigé par : Tristan]

Moi je dis bravo Bayrou et le PS pour la motion.
Avec deux petites réserves :
- avant jugement, n'y-a-t-il pas présomption d'innocence ?
- Bayrou semble vouloir ouvrir la voie aux coalitions gouvernementales (droite/gauche). Façon Autriche ? Si oui, c'est pas top. Lorsqu'un gouvernement de coalition gauche/droite est en échec électoral, vers qui les électeurs peuvent-ils se retourner pour sanctionner l'exécutif ? Les extrêmes...

[Rédigé par : versac]

Tristan : sur les deux réserves.
1. il ne s'agit pas de dire qui est coupable de quoi, mais de constater que le gouvernement n'est plus capable de gouverner.
2. Il ne s'agit pas d'une large coalition, mais d'un centre indépendant.

[Rédigé par : Vonric]

Je n'aime pas le titre de l'article du Monde: "Le PS repousse la main tendue du président de l'UDF" : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-707639,36-772699@51-757039,0.html

L'article est en fait plus positif, ou on note les deux camps habituels:
- Kouchner, DSK, Schwartzenberg (et peut etre meme Julien Dray et Francois Hollande)
- Emmanuelli ("Moi vivant, ça n'arrivera pas."), Fabius, Bruno Le Roux

[Rédigé par : Gil Bernstein]

Versac,
Je note que tu me rejoins en parlant de "centre indépendant".Comme le disait Ockrent hier soir,férue de référence classique,on clot une page qui avait été celle ouverte par Jacques Duhamel (père d'Olivier),d'un amarrage du centre démocrate-chrétien à la droite gaulliste.Le centre me devient tout d'un coup plus sympathique,surtout au regard des Lecanuet,Méhaignerie,Barrot,Douste-Blazy ou encore De Robien(?)qui ont aujourd'hui choisi leur camp-j'oubliais Borloo mais lui,c'est sur les Radicaux de droite qu'il a fait son OPA,lesquels ne sont en rien "indépendants".J'aimerais voir ce que la petite Corinne Lepage va faire maintenant...

[Rédigé par : Tristan]

versac> Merci pour ces précisions. C'est juste que cette motion me semblait circonstanciée à Clearstream. Quant au "gouvernement de coalition", j'avais cru comprendre coalition large chez Ockrent. :)

[Rédigé par : Fred de "Et Maintenant ?"]

Je m'interroge tout de même sur l'attitude de celui qui réclame le départ de Chirac, et ne vote pas celui de Villepin...

[Rédigé par : David]

A Arnaud : cela t'a peut-être échappé mais, cela fait un moment que l'UDF s'est désolidarisé de l'UMP. Donc on ne peut pas dire qu'il a franchement changé de camp cette fois-ci.

De toute façon les partis politiques marchent sur la tête, et depuis longtemps.

L'UDF est resté solidaire du RPR trop longtemps et a faussé la donne pendant de nombreuses années. Il reprend sa place au centre, et c'est tant mieux pour la bonne santé démocratique de notre pays. Le rôle du centre, quand il existe et pèse un poids conséquent qui lui permet par le jeu des allainces à droite ou à gauche, est de tempérer la droite ou la gauche. Si la droite gouverne trop à droite, le centre doit le lui rappeler et menacer de quitter la coalition entraînant une victoire pour la gauche, et de même pour la gauche.

L'UMP est trop hétérogène (du point de vue des idées) et ne ressemble à rien.

Le PS a aussi deux pôles. L'un de centre gauche mais qui n'ose pas se penser comme l'étant (Rocard, Kouchner, etc.) et qui est maintenant assez proche de l'UDF. L'autre de gauche (Emmanuelli).

Quand au PC, LCR, Verts, etc, ils sont trop nombreux pour exister.

Dans une démocratie qui fonctionnerait normalement, le parti du centre regrouperait l'UDF et les centres gauches et pèserait assez pour faire basculer les élections d'un côté ou de l'autre.
L'UMP serait à droite (ce qu'il est), le PS à gauche (ce qu'il n'est pas).

Il est temps que l'UDF se remette au centre et que les centres gauches s'assument en tant que tels.

Enfin bon, c'est ma vision.

[Rédigé par : David]

PS : un PS franchement de gauche rallierait sans problème Verts, PC, LCR, enfin en majorité qui n'auraient plus de raison d'être - si ces partis ont une telle importance à gauche actuellement, c'est parce que PS n'est plus à gauche depuis longtemps.

[Rédigé par : lsdl]

LE chiffre de cette motion c'est quand même l'absence de l'hemicycle de plus de la moitié des députés UMP. Les images à la TV étaient saisissantes...

[Rédigé par : Yann]

Fred, je partage ton interrogation quant à l'attitude de Christian BLANC. Je ne comprends pas son silence (sur son blog en particulier) et sa non participation au vote de la motion de censure socialiste alors même qu'il demandait il y a quelques mois avec une certaine virulence la démission de Jacques CHIRAC !

Nous avions évoqué récemment le lancement d'Energies 2007 le 1er juin prochain.

Faut-il voir dans le silence de Christian BLANC sa volonté de se ménager un espace politique non pas au centre (déjà occupé par François BAYROU avec lequel il n'entretient pas les meilleures relations) mais plutôt auprès des principaux candidats à la présidentielle et particulièrement auprès du Président de l'UMP ?

A bien des égards, en effet, Energies 2007 le positionne davantage pour Matignon que pour l'Elysée...

David, le centre gauche tente de s'organiser dans une nouvelle formation politique qui se nomme Initiative Européenne et Sociale. Rejoignez-nous :

http://initiativeeuropeenneetsociale.over-blog.com

[Rédigé par : tuvatroloinmomo]

Mouif, mouif, je dirais même plus mouais. Je trouve cette motion de censure totalement stupide, tout comme les demandes de démission de villepinte et de chirac. Quand on élit un Président, et quelque soit les conditions de son élection, on sait bien que son mandat va durer cinq ans, et on l'élit donc pour cette période. Pendant cette dite période, ce serait bien de lui laisser mener son action, et de pas lui demander en plein milieu de partir. Il en est de même des premier ministre qu'il choisit de nommer. Il sera toujours temps de sanctionner leur politique aux moment des élections présidentielles. En attendant, je comprend pas l'intéret de les déstabiliser, les empechant ainsi de mener leur action, avec des motions de censure successives totalement inutiles. Quelque soit l'action d'un gouvernement, on passe toujours notre temps à critiquer ce qu'il fait .. sans stabilité, et sans confiance sur le long terme, comment gouverner correctement ?

[Rédigé par : tuvatroloinmomo]

héhé je sais pas pourquoi, mais je confonds toujours le nom du 1er ministre et la ville du 9-3 ..

[Rédigé par : gtab]

François Bayrou s'est mis en valeur grâce aux socialistes qui lui font la courte échelle. Malheureusement le Président de l'UDF n'a rien à proposer, hormis le retour à la proportionnelle, c'est à dire le modèle de la IVème République où les majorités se font au gré des circonstances et des intérêts politiciens. François Bayrou espère juste être au milieu du jeu et, telle la girouette, se tourner un coup à droite et un coup à gauche. François Bayrou prône le retour aux combines des partis, c'est à dire l'immobilisme et le NI-NI.

[Rédigé par : Gil Bernstein]

Commentaires juste avant moi:je ne partage pas du tout votre point de vue.François Bayrou rappelait à juste titre les 19%.moi je fais une FIXETTE depuis le 21 avril 2002 sur ces 19%:Raffarin et Villepin ont anémié et mis la merde dans le pays en faisant leur politique pour 19% et ceux qui ont pris la rue,dans ces conditions,ont eu parfaitement raison de le faire.Ensuite,concernant l'attitude de la gauche,de Hollande,et maintenant de Bayrou,je dis qu'ils font leur méritoire travail d'opposants (ils sont payés,ne l'oublions pas,pour travailler,et ils travaillent aussi:il n'y a pas que le Gouvernement qui soit payé pour travailler)dans un régime en crise,qui ne tient plus,qui est en train de s'effondrer:nous vivons un spasme (peut être pas le dernier mais un spasme significatif) de la Vème République agonisante.Vive De Gaulle en 1958!Vive Pompidou en 1969!etc...mais en 2006,il est temps de changer avec des hommes neufs,dont ne fait pas partie M.Sarkozy et le personnel de l'actuel gouvernement.

[Rédigé par : carolus]

Enorme +1 avec gtab.
Certains ont demandé la démission de Chirac pour des raisons précises : permettre à notre pays d'avancer concrètement, mettre fin à l'enlisement et aux querelles politiciennes.
D'autres proposent des solutions politiciennes alors que c'est d'ACTION dont notre pays a besoin, pas de stratégies d'alliance.
Un grand centre est une belle idée à laquelle j'adhère et qui prend peut-être corps.
Mais pour faire quoi? A part un mode de scrutin favorisant ce centre et des envolées de gentil lyrisme, je cherche le projet et les propositions.