Et voilà. Après l'inventeur de la microfinance, le prix de Nobel de la paix est donné à ... Al Gore (et au GIEC). Je me demande à qui il sera donné l'année prochaine.
Le prix Nobel de la paix oublie peu à peu l'idée de ses origines, oublie la paix, la belle mission de la paix, comme s'il n'y avait plus à lutter pour elle, comme si la guerre n'existait plus. Peu à peu, on dérive, on oublie qu'il y a encore partout des militants de cette simple cause, des guerres qui tuent et des personnes qui tentent d'éviter la mort et les conflits.
On donne le prix Nobel à un bonhomme qui a entretenu, dans un film remarquablement réducteur, un délire international sur le global warming. Une immense pensée unique qui s'est abattue sur le monde, où l'on voit des glaciers fondre en criant : bientôt le déluge. Délire que tout le monde salue en saluant la nécessaire pédagogie sur ce sujet.
Le prix Nobel de la paix pour un film et des tas de conférences, pour sensibiliser à l'évolution du climat. Parce que, finalement, la mort de quelques centaines de milliers de personnes au Darfour, ça doit être moins grave, et que le réchauffement de la planête doit justifier de sortir de sa mission, pour soutenir le grand voyage d'Al Gore à travers le monde, comme un beau gourou.
Je n'ai pas arrêté mon opinion sur le délire du réchauffement de la planête, mais je suis sûr d'une chose : il ne peut pas être l'unique clef d'analyse de la pensée contemporaine et des problèmes de ce monde. Et il eût été juste que quelques petites choses, comme la cause de la paix, reste protégée, soutenue, comme une cause en soi. Juste récompenser une personne "ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix", c'est trop demander ?
Mis à part la remise en question du réchauffement climatique, qu'il serait trop facile, et en même temps compliqué, de démontrer, je voudrais juste m'arrêter sur un point. Le Darfour, dis-tu, mais à qui donner le prix ? C'est un prix Nobel de la Paix, pas de la guerre. On pourra récompenser celui qui fera, et qui n'est pas là, s'arrêter les conflits au Darfour. Ceux qui donneront une fin heureuse en Birmanie. Mais ils ne sont pas encore là, puisque ces conflits ont lieu. Je ne suis pas un spécialiste des promoteurs de la paix, mais donnez donc des noms. Quels dénouements pacifiques ont eu lieu cette année ? Quel événement vaudrait à ses protagonistes de prétendre à plus de paix. La guerre en Irak n'avance pas, l'Iran a des propos bellicistes, la situation au Proche-Orient ne change pas, la Russie impose toujours sa loi en Tchétchenie. Alors, peut-être y a-t-il des petites mains qui s'échinent à se battre pour la paix, mais attendons qu'ils réussissent ou qu'ils soient en bonne voie pour les récompenser.
Quant à la légitimité d'Al Gore, et du GIEC (Groupement International d'Experts...) ce n'est pas seulement un délire écolo-écologiste, car cela implique également un petit retour à la terre, une dette des pays riches envers les pays moins développés. C'est une autre façon de voir le monde qui implique peut-être une approche plus pacifiste.
Rédigé par : Alphoenix | 12 octobre 2007 à 13:31
j'ai souvenir d'une brève du Canard Enchainé qui relatait la projection du film d'Al Gore à Biarritz (???). Celui ci avait pété un scandale parce que la clim de l'hôtel ne marchait pas parfaitement, le tout avec une bonne petite pluie dehors et la température qui va avec...
Rédigé par : alain | 12 octobre 2007 à 13:48
L'histoire de la clim de l'hôtel, c'était à Deauville (climat nettement moins tropical que Biarritz...).
Et il faut ajouter l'info qu'avait sorti la presse américaine sur sa note d'électricité qui est (de mémoire) de l'ordre de 20 fois la dépense moyenne d'un américain...
Rédigé par : jmb10 | 12 octobre 2007 à 14:04
Le fait d'associer Yunus et le couple Gore/GIEC dans la même phrase relève d'une mauvaise analyse, de mon point de vue (d'expert, le mot est lâché, allons-y pour les projections - [rire]).
Sauf à considérer, cyniquement, que ce sont deux modèles économiques qui sont successivement primés ...
Le cas "Yunus" entrait bien, selon moi, dans le champ du prix Nobel de la Paix. Mais il faut faire l'hypothèse que pauvreté et guerre sont corrélées. Il faut aussi faire le pari des développements durables (le mot est lâché, allons-y pour les projections, je suis habitué - [rire], prenez SVP en compte le "s").
Pour Gore/GIEC, je suis plus circonspect et me rapproche de votre opinion Versac (Gore/GIEC = palme d'or Michael Moore ?). J'aurais plutôt vu un prix "Blaise Pascal" (le pari, tout ça).
Rédigé par : e-Cédric | 12 octobre 2007 à 14:34
Non, ce n'est pas absurde, de décerner le prix Nobel de la paix à des gens qui travaillent à rapprocher l'humanité autour d'une cause commune... D'autant que les problèmes environnementaux ne sont déjà pas sans lien avec la guerre et la paix. Songeons aux guerres récentes où l'accès aux ressources pétrolières (et leur contrôle) est un facteur. Songeons à la question de l'eau, facteur de durcissement des tensions israélo-palestiniennes. Songeons à la pression que fait peser la Russie sur les pays qui dépendent de son gaz pour leur approvisionnement en énergie. Songeons, encore, au récent regain d'intérêt des Russes, des Américains et des Britanniques pour les régions polaires...
Rédigé par : Irène | 12 octobre 2007 à 14:37
Pas du tout d'accord avec vous Versac.
D'abord, expliquez-moi en quoi le film est "réducteur" ? Il s'agit d'un documentaire, destiné au grand public : je ne doute pas qu'il y ait des simplifications pour "frapper les esprits", mais enfin il me semble que sur le fond, c'est assez sérieux. Vous en dites trop ou pas assez ! (voir aussi ici http://tomroud.com/2007/06/04/contre-arguments-classiques-contre-le-rechauffement-climatique/).
Ensuite, désolé, mais lutter contre le rechauffement climatique, c'est aussi lutter pour la paix. Tout changement climatique majeur s'accompagnera de mouvements de populations, c'est indubitable. Une étude récente a montré que dans la Chine antique, les périodes de conflits étaient corrélées avec les anomalies climatiques. C'est assez simple à comprendre : quand les récoltes sont mauvaises, on va piller le voisin. Si demain des régions entières du monde deviennent inhabitables car trop sèches par exemple, je vous laisse imaginer les mouvements de population et les conflits qui vont s'en suivre. D'ailleurs, il paraîtrait justement que le conflit du Darfour serait en partie dû à des problèmes de ressources en eau (http://www.info690.com/nouvelle-rechauffement_climatique_partie_responsable-285872-12.html ).
Rédigé par : Tom Roud | 12 octobre 2007 à 14:42
En quoi la sensibilisation sur le réchauffement climatique n'est pas un facteur de
"rapprochement des peuples, [...] " et de "réunion et [...] la propagation des progrès pour la paix"?
Non seulement ce problème concerne tous les peuples, mais se prise en compte par les gouvernements éviterait sans doute quelques (milliers? millions?) de morts, quelques milliards de réfugiés et nombreuses guerres à venir. (voir par exemple ici: http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1258)
Pour une fois qu'il y a un prix nobel de la paix "préventif", qui vise à prévenir les futures conflits, je ne vois pas où est le problème. Même si par ailleurs, il y avait sans doute d'autres personnes qui auraient pu avoir le prix pour d'autres causes. Mais quelque soit le lauréat, il y aurait toujours eu des causés lésées.
Rédigé par : Michael | 12 octobre 2007 à 14:49
Avez-vous une vague idée des causes des guerres que vous dénoncez ?
Par exemple, pensez-vous réellement que les atrocités au Darfour n'ont rien à voir avec les ressources découvertes récemment dans son sous-sol ?
Le changement climatique, comme les guerres, ne sont que les conséquences de l'activité humaine, et surtout, de la compétition entre les hommes pour l'accès à cette fameuse "fortune", sésame de l'accès aux femmes, opiums, ors et hermines qui font courir les hommes.
Si la pensée humaine évolue au point de comprendre que plutôt que de soigner l'horreur qui est le symptôme, mieux vaut parfois s'intéresser aux causes (notre modèle de société) hé bien oui, je crois qu'il s'agit d'un très grand progrès.
Et je m'en réjouis.
Après tout, à quoi pensait donc l'inventeur de la dynamite en inventant ce prix ?
Rédigé par : Fol | 12 octobre 2007 à 14:51
Versac, tu faiblis, là. Ose d'abord nous raconter en quoi ce film est "terriblement réducteur", toi qui n'as jamais été capable de pondre une note sur l'environnement, seul sujet politique qui compte (parce que clé de tout le reste), dernière cause qui pourrait enfin rapprocher les peuples.
Rédigé par : Richard, énervé | 12 octobre 2007 à 15:00
Absolument d'accord avec vous Versac. Tous les scientifiques ne sont pas du même avis. Ce n'est qu'une arme de plus pour nous mettre à terre.
Rédigé par : pijemi | 12 octobre 2007 à 15:02
non Versac a raison, le fond du problème, ce n'est d'ailleurs pas tant la qualité du film que le fait qu'on ne voit pas trop quel est le rapport avec la question de la paix mondiale.
Après, on peut être certes sceptique sur les airs catastrophés qu'on aperçoit au sujet du réchauffement de la planète.Keep cool.
Rédigé par : le chafouin | 12 octobre 2007 à 15:12
"Evidently the committee has decided to redefine the award as the Nobel Prize for Making the World a Better Place in Some Unspecified Way."
--The Economist, http://www.economist.com/daily/news/displaystory.cfm?story_id=9968899&top_story=1
:)
Rédigé par : Manu | 12 octobre 2007 à 15:18
Yeeea brother!!!!!! Agree.
Rédigé par : Vinvin | 12 octobre 2007 à 15:33
Applaudissons tout de même l'exploit réalisé par le lauréat : avec un nom pareil ce n'était pas gagné d'avance...
Rédigé par : pas perdus | 12 octobre 2007 à 15:47
Je n’ai pas le temps d'argumenter, mais tu pars complètement en sucette avec ton "délire sur le global warming".
Le réchauffement est avéré, l'accroissement du CO2 atmosphérique est avéré. L'hypothèse anthropique sur l'augmentation du CO2 est la plus pertinente.
À part l'expérience CLOUD en cours au CERN aucune autre hypothèse que le CO2 ne vient expliquer le global warming.
Rédigé par : all | 12 octobre 2007 à 16:02
Non non Versac ne faiblit pas !
Même si c'est bien que Gore ait son prix Nobel (à défaut d'autre chose, puisqu'il ne peut plus, ainsi être le pédégé des USA, superpuissance nucléaire, prête à tut pour défendre ses intérêts... Passons) !
Le climat s'est bien de s'en préoccuper, mais encore faudrait-il qu'on m'explique pourquoi les romains cultivaient de la vigne jusqu'aux fins fonds du Norfolk et qu'on a dû mal à faire pousser désormais des grappes sur Monmartre ?
Manque de chaleur et de soleil ?
Pourquoi des ports assyriens sont ensablés au fin fonds des plaines irakiennes depuis des siècles ?
Baisse du niveau de la mer ?
En remarquant aussi que dans mon île à moi (la Corsica belle tchi-tchi) qui reste une véritable éponge à eau depuis des millémnaires, depuis que l'on confie la "gestion des ressources en eau" à des entreprises privées (ou aux syndicats de la territorialité, c'est pareil), à population quasi-constante, tout d'un coup, il en manque ou elle est imbuvable ?
Sans compter qu'elle est devenue hors de prix...
L'écologie, c'est sans doute bien, mais je ne comprends pas encore tout...
Rédigé par : Infreequentable | 12 octobre 2007 à 16:04
lire absolument "Ecologie, La grande arnaque"
bien evidememnt, même si il faut se méfier de l'auteur (lobbyste de l'automobile, tout comme l'auteur de ce blog, lobbyste de Total...) et quelques uns de ses arguments sont réducteurs, on en ressort éffaré par le coût de cette hystérie collective sur le réchauffement de la planète dont les écologistes sont les principaux responsables (du coût et du réchauffement climatique à force d'avoir lutté contre le nucléaire).
Rédigé par : o o | 12 octobre 2007 à 16:38
Une chose est cependant certaine : on verra tous bien avant notre mort ce qu'il en sera au juste.
Et j'avoue être heureux de ne pas avoir d'enfants, au vu du scepticisme ambiant. Dès lors, ce qui viendra après moi, après tout... je m'en fous!
Rédigé par : Fol | 12 octobre 2007 à 16:38
A mon avis,
Versac a du fréquenter Allègre ces derniers temps... et lu le rapport Védrine... Parce que non seulement la quasi-totalité des scientifiques se sont mis d'accord sur la réalité du réchauffement climatique (en dehors d'Allègre précisément), mais les géographes expliquent à qui veut l'entendre depuis des années que le conflit proche-oriental par exemple est en grande partie à la volonté de contrôle du Jourdain, que les "réfugiés climatiques" vont créer un problème bien plus important que celui que l'on connait actuellement en matière de flux migratoires...
Franchement, Versac, je comprends que vous ayez envie de sortir de la "pensée unique" :-) mais là, je dois avouer que je ne comprends vraiment pas, comme d'autres, la tonalité un peu café-du-commercienne de votre billet.
Rédigé par : John_G | 12 octobre 2007 à 16:39
(bravo, un méta-troll sur le réchauffement climatique caché sous un Prix Nobel largement pas mérité -- quand je pense aux millions supplémentaires qu'il pourra ajouter à son compte en banque, en plus... -- d'un autre côté, les prix Nobel de la Paix, c'est toujours très folklo, y'a même eu de l'ex-terroriste dans le tas -- le prochain pour Poutine et sa mission de pacification ? --, et alors même qu'il doit traîner un tas d'écolos dans le coin, c'est embrunesque !! ^^)
Rédigé par : palpatine | 12 octobre 2007 à 16:47
Pour la petite histoire, comme Irène et Tom Roud, je veux rappeler l'influence du climat sur les guerres. En l'occurrence, soyez satisfait. Au Soudan, on a une banale affaire de sécheresse au Sahel: des éleveurs de troupeaux (des Arabes qui se retrouvent privés de ressources) qui viennent piquer les terres d'agriculteurs (noirs et chrétiens) avec la bénédiction du gouvernement. Le mono-élevage, c'est vraiment pas terrible en terme de sécurité alimentaire. Pour 2008, Je propose la nomination du président d'Axa, pour son partenariat avec le Pam en vue de s'assurer contre la sécheresse au Sahel. C'est consensuel à tous points de vue, plus que les efforts de Chavez en Colombie en tous cas.
C'est étrange cette dérive du prix Nobel de la Paix. Finalement le débat sur l'appellation du prix Nobel d'économie devient vraiment ridicule. Le rôle d'un prix Nobel de la paix, ce serait d'empêcher qu'un problème climatique ne dégénère en guerre. La guerre est bien la plus mauvaise des solutions pour régler un problème. Bref, je vous suis tout a fait, c'est un beau billet M. Versac.
Rédigé par : Eric Lauriac | 12 octobre 2007 à 16:49
Monsieur John G, je ne pense pas que vous ayiez bien lu le livre de Claude Allègre qui ne conteste pas l'existence du réchauffement climatique mais qui rappelle l'existence dans l'histoire de la terre de périodes de réchauffement et de glaciation. En revanche le point c'est qu'il considère qu'il n'y a pas de preuves sur les causes (le rôle du CO2 restant à démontrer)...ce qui rend difficile de vraies solutions. C'est dans ce cadre qu'Allègre considère que la protocole de Kyoto est une dépense inutile pour un effet ridicule.
Un autre commentateur nous dit que les Etats Unis sont une superpuissance nuclèaire, ce qui est vrai au militaire mais pas au civil. C'est bien le malaise car pour le CO2, c'est justement le nucléaire qui est l'énergie la plus propre... Mais bon les vrais écolos ne veulent pas de nucléaires et ils ne veulent pas non plus d'éoliennes (oui au renouvelable mais faut pas gacher le beau paysage).
Rédigé par : PB | 12 octobre 2007 à 16:53
En somme, considérer que le film de Gore offre une version apocalyptique et caricaturale d'un problème réel - le réchauffement climatique - et que ce prix Nobel est hors-sujet, c'est entrer dans le camp des "négationnistes du réchauffement climatique". Faut croire que le blasphème va bientôt devenir illégal.
Rédigé par : alexandre delaigue | 12 octobre 2007 à 16:56
Des petits calculs rapides montrent que la crise environnementale, pour prendre un terme plus général que le simple réchauffement climatique, causera entre 10 millions et 10 milliards de morts.
Quelque part, c'est triste, mais oui, c'est plus important que des centaines de milliers de personnes qui meurent aujourd'hui.
Rédigé par : YMB | 12 octobre 2007 à 16:56
Toute façon y a plus d'saisons alors...
Rédigé par : potagepekinois | 12 octobre 2007 à 17:08
La GIEC est composé de chercheurs indépendants. Il délivre un rapport tous les 6 ans, à sa tête se trouve un économiste et il est chapeauté par des organisations internationales où chaque pays dispose d'une voix.
La rédaction du rapport est le fruit d'un consensus après bien des tractations, car il est clair que les intérêts des pays sont divergents.
Le rapport se base sur 23 modèles représentant le climat actuel, pour chacun d'eux la fourchette de réchauffement est constituée de l'écart entre les deux modèles extrêmes pour le scénario donné.
Notre climat, par rapport aux prévisions antérieures du GIEC (né en 1988), est au-delà des projections les plus pessimistes, les évènements climatiques intervenus au pôle Nord cet été étant prévus pour l'horizon 2050.
Rédigé par : all | 12 octobre 2007 à 17:18
alexandre delaigue: et si on raisonnait en économistes ? Prenons des paris !
Rédigé par : Fol | 12 octobre 2007 à 17:22
J'aurais du être yun peu plus précis et moins rapide, mais voyez-vous, c'était une réaction à chaud. Reprenons :
1 - le prix nobel est hors sujet. Le climat, ce n'est pas la paix. L'année dernière, je le concède, on peut imaginer que le travail remarquable réalisé sur la microfinance soit oeuvre de paix et de salubrité publique, dans la lignée du Nobel. Ici, on est très très très loin de la paix.
2 - le film d'al gore correspond à une vision caricaturale et extrèmement grossie d'un problème réel (le réchauffement). Je n'aime pas les catastrophistes, et il est manipulateur. C'est un pamphlet, brillant, certes, mais pas une oeuvre d'accès des masses à la connaissance.
3 - Claude Allègre ne met pas en doute le réchauffement climaique, mais simplement l'hystérie qui tourne autour de ce sujet, dans lequel on s'éloigne de toute idée dscientifique. Il critique éégalement le GIEC, qui ne s'appuie pas sur des méthodes scientifiques, mais tente d'établir une vision politique. En cela, je ne le suis pas, je pense que le GIEC est plutôt une bonne chose, même si des éléments de son fonctionnement sont critiquables.
Je ne suis pas Claude Allègre sur tout, mais je lui reconnais, il est vrai, un certain mérite, et une certaine force de conviction, quand on prend la peine d'écouter le fond de son discours. Mais à dire celà, on s'oppose à l'accusation de blasphème.
4 - Je propose la prochaine palme d'or à Michael Moore (qui est mon ami sur facebook). Après tout, il a fait un film comme Al Gore, et il dénonce les armes à feu...
Enfin réponse personnalisée à Richard :
Je suis bien incapable, comme sur la majorité des sujets, de faire des bilelts qui valment quelque chose sur l'environnement. Mais enfin, le film d'Al Gore est réducteur, c'est évident et certain. Montrer la glace du pôle nord qui fond, sans dire que l'immense majorité de la glace du globe est en Antarticque, et celle-ci ne fond pas, c'est réducteur.
Enfin, non, je ne crois pas que l'environnement soit le "seul sujet politique qui compte". L'homme le serait plus, pour moi, mais on dérive...
Rédigé par : versac | 12 octobre 2007 à 18:02
Je suis d'accord sur un point : bien des hommes et des femmes auraient mérité ce prix nobel de la paix pour leur resistance à des conflits ou à des régimes totalitaires. Pensons à Aung San Suu Kyi au Myanmar, comme à d'autres...ça aurait été un signe si fort face à l'impuissance persistante de l'ONU. Sur ça, ok Versac.
Maintenant, il y a urgence en matière d'écologie. C'est une évidence reconnue. Pas question d'une écologie abrutie et utopique. Non! Une écologie responsable, pragmatique. Et à ce sujet, il y a un renversement de l'opinion qui se produit depuis quelques mois, en plusieurs endroits du monde. C'est ce renversement progressif qui peut pousser les gouvernements des pays les plus pollueurs à agir pour limiter leur impact environnemental. Et je ne peux m'empêcher de penser qu'Al Gore, avec son film et ses conférences, a aidé à ce phénomène.Dans nos sociétés, se battre pour faire bouger l'opinion n'est pas insignifiant, au contraire, c'est souvent la première chose à faire. Ton post est injuste, ou aveugle.
Rédigé par : Aloa | 12 octobre 2007 à 18:06
Je suis quand même un peu étonné : peut-être que le film d'Al Gore est un tissu d'âneries, mais dans ce cas j'aimerais bien lire des argumentaires sur le sujet, parce que j'avoue qu'en ce qui me concerne, m'étant livré à mes propres recherches, je fais plutôt partie des convaincus. En revanche, dire qu'il n'y a pas de preuve que le CO2 déclenche le réchauffement climatique, ça me paraît bien plus contestable que des exagérations dans le film d'Al Gore - dont le destinataire principal est, rappelons-le, le grand public, d'où un message nécessairement simplifié.
Pour finir, dans le style critique des écolos, pour rire un peu sur le sujet, on a eu Eric Le Boucher récemment :
http://tomroud.com/2007/04/08/effet-allegre/
Rédigé par : Tom Roud | 12 octobre 2007 à 18:09
Mais l'Homme, mon cher Versac, est indéfectible de l'Environnement. Opposer encore les deux reviendra à perpétuer nos erreurs, à la fois sociétales, politiques et autres...
Rédigé par : Richard, énervé | 12 octobre 2007 à 18:17
@ versac :
à propos de la fonte des glaces :
http://www.manicore.com/documentation/serre/ocean.html
Le gros problème n'est pas tant que les glaces fondent aujourd'hui plus au niveau du pôle Nord qu'au niveau du pôle Sud; le problème c'est que le pire est potentiellement devant nous, en particulier car il y a énormément d'inertie et de non-linéarité dans le système (la fonte des glaces va quand même perturber les flux marins). Le climat ne semble pas être un bon gros bonhomme stable, mais quand on le perturbe dans un sens, il y a des effets boule de neige. C'est comme ça qu'on arrive à des niveaux qui montent de plusieurs mètres demain alors qu'aujourd'hui ils ne montent que de quelques centimètres.
Rédigé par : Tom Roud | 12 octobre 2007 à 18:20
@ Versac
1. Non, attribuer le Prix Nobel de la paix à une personne combattant le réchauffement climatique ne me parait pas absurde, dans la mesure où je le répète, les tensions sur le climat vont créer des conflits majeurs, bien plus que le terrorisme à mon avis. Donc prévenir cela, c'est être un artisan de la paix ;
2. Oui, le film d'Al Gore est un pamphlet mais il me semble que c'est précisément pour cela qu'il a été remercié dans la mesure où on n'attribuait pas le Prix Nobel de chimie ou de physique mais celui de la Paix, c'est-à-dire portant sur la faculté à sensibiliser l'opinion à une question dont dépend en grande partie la paix mondiale ;
3. Je ne reconnais aucune force de conviction à Claude Allègre. Je lui reconnais une force de destruction et de production de bile hors du commun, sans aucun doute. Comme dans son livre sur la campagne, il ne peut s'empêcher dans ses livres prétendumment scientifiques d'en venir aux invectives et aux insultes.
4. Et pour finir, il me semble que ne donner le Prix qu'à Al Gore aurait posé problème et que ton argument aurait alors porté. Or, ils l'ont aussi donné au GIEC, qui est une réunion de scientifiques indépendants qui se réunit depuis 1988 et qui a s'est mis d'accord depuis un bon moment sur le diagnostic.
Par contre, Versac, j'ai trouvé quelqu'un qui n'est pas dans la pensée unique comme toi et contre cette "hystérie", à savoir le président Bush qui a d'ores et déjà annoncé que ce "Prix ne changerait rien à la politique environnementale des Etats-Unis"... :-)
Rédigé par : John_G | 12 octobre 2007 à 18:35
Entièrement d'accord, la remise de ce prix Nobel de la paix à Al Gore me sidère.
Non seulement son action de lobbying écologiste n'a rien à voir avec la paix, même si on peut faire de la prospective et considérer que le réchauffement va entrainer une augmentation des tensions internationales. Mais surtout la question du réchauffement telle qu'Al Gore la présente dans son documentaire peut-être contestée, et l'ériger en vérité absolue au yeux de l'opinion publique en lui décernant le prix Nobel me parait vraiment malvenu et decrédibilise fortement ce prix à mes yeux.
Parmi les autres personnes qui étaient pressenties pour ce prix Nobel, Irena Sendlerowa - une polonaise aujourd'hui âgée de 97 ans qui a permis à plus de 2500 enfants juifs de s'échapper du ghetto de Varsovie - était bien plus légitime pour recevoir ce prix qu'un homme politique déçu d'avoir échoué à la présidentielle et ayant sauté sur l'alibi écologique pour se faire valoir devant les opinions inquiètes par un sujet qu'elles ne maitrisent pas.
Pour Irena Sendlerowa voir l'excellent blog "The Beatroot" sur l'actualité de la Pologne et de l'Europe centrale:
http://beatroot.blogspot.com/2007/10/pole-in-running-for-nobel-peace-prize.html
Rédigé par : Paul | 12 octobre 2007 à 18:41
John G :
- éventuellement, une personne travaillant sur le climat et apportant des solutions intéressante à la résiolution des problèmes pouvant engendrer des conflits, je serais d'accord. Par exemple, quelqu'un qui s'engagerait dans la résolution sérieuse des problèmes de l'eau, je trouverais ça vraiment bien.
- le prix nobel de la paix ne vise pas à récompenser des gens qui développenet une "faculté à sensibiliser l'opinion à une question dont dépend en grande partie la paix mondiale". Mais des gens qui oeuvrent pour la paix.
- tu l'as lu, Allègre ? Je déteste cordialement ce bonhomme, mais certains de ses arguments me semblent utilisables. Il insulte moins qu'on ne l'a insulté, je trouve. Comme toute personne qui sort du dogme du GW, c'est tout le monde qui lui tombe sur le dos. Il a sans doute tort sur le GW, mais sur plein d'autres sujets;, il dit des choses utiles. Et il ne dédouane personne quant aux émissions de CO2.
- Oui, le GIEC contrebalance un peu, mais pourquoi pas le GIEC seul, alors ? Mais ce n'est pas un organisme "indépendant".
Enfin, l'argument Bush ne porte pas : on ne doit pas être, sur ce sujet, soit avec Bush, soit avec les verts. Sinon, on est foutu.
Rédigé par : versac | 12 octobre 2007 à 18:47
Décidemment, personne n'a compris pourquoi les Guignols représentent Kouchner avec son sac de riz.
La guerre, la guerre.... gross malheur, bien sûr : mais... n'a-t-elle pas des causes ? des racines ?
Rédigé par : Ver luisant | 12 octobre 2007 à 21:08
@ Versac
- Un grand nombre de Prix Nobel de la paix n'ont pas oeuvré forcément directement pour la cause pour laquelle ils ont été nobélisés. Le Prix Nobel est aussi un symbole que l'Académie cherche à mettre en avant. Ce qu'elle a pu faire avec Yunus ou encore avec l'AIEA.
Et franchement, moi ça me fait bien rire le comment on dit déjà "intégrisme" écologique. Ils ont quels moyens exactement à part l'opinion Greenpeace & cie par rapport aux lobbies de tous poils ? Faut arrêter de voir le complot là où il n'est pas.
- Oui, j'ai lu Allègre, je ne l'ai même que trop lu. Et je ne parle pas de ses ouvrages "politiques" orduriers. Je n'ai jamais dit qu'il remettait en cause le GW, je tiens d'ailleurs à ta disposition un article du Monde assez édifiant à ce sujet sur ses déclarations dans les années 1980.
Seulement, et je le répète, il en vient toujours à l'insulte. Ca doit être la Amara touch, c'est tendance d'être vulgaire. Peut-être parce qu'ils n'ont pas voulu de lui au sein du GIEC ?
Voilà d'ailleurs sa réaction :
"Seule fausse note dans ce concert de louanges, l'ancien ministre socialiste Claude Allègre a estimé que "la climatologie n'existe pas" comme discipline scientifique. "Le nombre de conneries qui sont racontées dans le film d'Al Gore !", s'est exclamé Claude Allègre, estimant que la démarche de l'ancien vice-président américain "c'est de la politique, c'est pour intervenir dans la politique américaine, c'est scandaleux !". Quant au travail du GIEC, l'ancien ministre a tranché : "Je pense que le travail qui a été fait n'est pas bon."
Le sien, par contre, fait tout seul, est excellent...
Voilà les grands arguments de ce type que tu soutiens sans que je comprenne vraiment pourquoi, si ce n'est à vouloir paraitre à tout prix comme iconoclaste.
Rédigé par : John_G | 12 octobre 2007 à 21:44
Clap clap
Quand tu le veux c'est vraiment trop bon. Quoi dire de plus cher versac ?
Rédigé par : Eviv Bulgroz | 12 octobre 2007 à 21:48
Le prix Nobel à Al Gore c'est peut-être un symptôme : dans le monde actuel l'action compte moins que la communication.
Rédigé par : Monsieur Prudhomme | 12 octobre 2007 à 21:52
@ Versac : Ce billet me désole. Que des gens aussi brillants que vous n'aient pas encore compris que le changement climatique était l'une des plus grandes menaces pour la paix mondiale, c'est décourageant.
Lisez par exemple Effondrement de Jared Diamond. Informez vous par des dépêches plutôt que par la presse sur ce sujet.
Un seul exemple. Savez vous que la moitié de la population mondiale dépend des glaciers pour son approvisionnement en eau ?
L'ONU prévoit que la majeure partie des glaciers himalayens et alpins auront fondus avant 50 ans. Pour les glaciers intertropicaux, l'échéance est à 2015 environ. Que feront ces populations d'abord innondées puis assoiffées ?
Quant au conflit du darfour, c'est probablement la première guerre climatique. Lorsque les milices janjaweed ont été renvoyées chez elles à la fin du conflit soudanais, elles ont trouvé terres désolées et sécheresse. Avec l'accord du gouvernement, elles ont délogé les populations du grenier à blé du pays, le Darfour.
Or l'an dernier la Nasa a publié les résultats d'une étude étonnante : la ligne des tropiques s'est déplacée de 110 km au sud comme au nord suite au déplacement des jetsttream, ces vents qui en établissent la zone climatique. Cela pourrait expliquer au moins en partie la désertification et l'échauffement des températures au sahel, dans le Sud-ouest américain et en Australie. Nous ne sommes pas sûr que ce déplacement est lié au changement climatique mais c'est fort probable.
Le changement climatique c'est des sécheresses, le désert qui avance de plusieurs kilomètres par an. Au Darfour c'est devenu une guerre.
Quant à l'Antarctique, il commence aussi à se disloquer sur sa partie Ouest alors que l'on imaginait pas cela possible aussi tôt étant donné -en effet- de la masse de ses glaces et de l'inertie qu'elle lui procure. Mais là aussi on constante que les vents du courants circumpolaire se sont modifiés. Or ce courant est un grand régulateur du climat mondial....
On pourrait citer des dizaines d'autres faits.
Le "problème", c'est que les gens ne restent pas mourir sous les inondation ou sur leurs terres qui se changent en déserts. Ils migrent. On le sait, le xXI e siècle sera le siècle des migrations les plus importantes que l'humanité n'ait jamais connu. Chaque SEMAINE 1,3 million de personnes quittent les campagnes pour rejoindre les villes - les bidonvilles plutôt- où un être humain sur 6, (sur 7 il y a 4 ans) vivent aujourd'hui.
Les facteurs sont multiples. Changement climatique, surexploitation de l'eau, érosion des sols,politiques alimentaires nationales proches du néant... Mais parmi ces facteurs, le changement climatique accentue tous les autres.
Je ne comprends décidément pas ce billet. Ces faits ne parlent-ils pas d'eux-mêmes à l'intelligence ? Et vous êtes brillants. Qu'est-ce qui aveugle encore ?
Rédigé par : isabelle | 12 octobre 2007 à 22:13