L'affaire de l'assistante sociale dénonciatrice, révélée chez Maitre Eolas, est analysée comme un moment "historique" par Jules et növövision. Intéressantes analyses, et, effectivement, une première. Remarquons qu'Europe 1ne cite pas la source. Très bons billets.
-
Citation de sources : Mediapart râle et continue à vivre sur le mode de la persécution et de l'isolement dans sa tour d'ivoire.
-
Mères porteuses : obscurantisme contre vulgarité. Voilà un débat bien posé. ca tombe bien, j'ai une conférence-débat sur la PMA cette semaine.
-
Allez Martine, encore un effort ! "Oui nous pouvons", voilà un slogan !
-
Luc Le Vaillant dit n'importe quoi sur un sujet qu'il ne maitrise manifestement pas. Extraits "la préférence d’Internet pour la gratuité", "Qui peut encore penser que les sites de peer to peer sont de joyeux philanthropes ?", "Bientôt, ce seront les voitures Lancia qui vous vendront l’album de Carla", "c’est pousse toi de là que je m’y mette ou je fous le feu au système qui refuse de me faire une place", et autres avanies habituelles. Je conçois que le style de l'éditorial nécessite quelques raccourcis, mais il y a des limites à tout. La démonstration ne convainc pas, et à la remarque de l'éditorialiste, "Vous me direz que ce propos anti-gratuité n’est qu’un plaidoyer pro domo, qu’une défense des avantages acquis d’une corporation vieillissante et déphasée", on répond : en effet.
-
Vive l'ORTF. L'annonce est délibérée, à mon sens : créer un faux débat gigantesque, pour pouvoir caricaturer ses opposants. Ca marche. Du beurre, les cocos.Et même si Nicolas Sarkozy s'était engagé à évidemment agir différemment pour les candidats. Démocratie exemplaire, dehors. Mais ça, on le savait.
-
La polémique sur la campagne de publicité télévisée sur le pouvoir d'achat m'a bien fait rire. Les 4 millions d'euros envolés ne sont pas une dépense plus importantes que l'envoi d'un courrier à tous les français. On a juste rattrapé un peu de retard dans la communication : on n'a plus que vingt ans de retard.
-
Au passage, je m'étonne que n'ait pas été relevée la similarité entre la campagne pouvoir d'achat et la campagne "la France d'après" de 2006. Même logique binaire (avant-après, enfer-paradis, attente-action), mêmes images de stock irréelles, même voix off (ah non, Nicolas Sarkozy a disparu). Seule différence : on n'a plus la musique façon Barbelivien en fin. Décidément, ça ne rigole plus.
-
L'Espagne a gagné. Content qu'ils aient fait mentir Gary LIneker...
-
Un ajout : Creative Capitalism, blog collectif lancé autour de Bill Gates avec la fine fleur des économistes. Dan Drezner relève avec justesse qu'ils prévoient d'en faire un livre, d'y inclure des commentaires, qui seront payés !
Je suis vexé Versac, je l'avais relevé la similitude avec la France d'après : http://www.blogdebix.net/index.php/2008/06/24/1414-pouvoir-dachat-et-france-dapres
Na. :-p
Rédigé par : Bix | 30 juin 2008 à 10:05
Il est parfois bon d'avoir 20 ans de retard, non ?
La droite ferait mieux de créer une chaine de TV spécialisée dans la propagande gouvernementale... ce qui, bien entendu, n'a aucun rapport avec la réforme de l'audiovisuel.
Rédigé par : pas perdus | 30 juin 2008 à 10:54
ce n'est pas tant le cout de la campagne du gouvernement, qui comme tout gouvernement se doit de communiquer, mais l'inpudence de le faire sur ce sujet alors qu'il y a un grand décalage entre ce qui est dit et ce qui est vécu par les français.
Rédigé par : romain blachier | 30 juin 2008 à 11:18
Je comprend que Mediapart ne soit pas tres content meme si je ne crois pas que ce soit delibere de la part des autres journalistes qui ne lisent tout simplement pas Mediapart.
Versac reste le seul site web faisant reference a Mediapart. Je n'en entend parler qu'ici :)
Rédigé par : scope | 30 juin 2008 à 12:02
Il n'y a pas de débat sur les mères porteuses, car cela va dans le sens de l'histoire. Il ne me reste plus que la colère.
http://www.jesuisencolere.com/theme/polemiques_d_actualite
Rédigé par : pseudo | 30 juin 2008 à 12:08
"créer un faux débat gigantesque, pour pouvoir caricaturer ses opposants"
Tout à fait d'accord avec vous.
Rédigé par : Gus | 30 juin 2008 à 12:35
Bix : oh mes excuses ! Mille excuses ! C'est une erreur que de te mettre dans mon onglet "verts/écologie" dans netvibes, que je consulte peu ces temps-ci.
pas perdus : j'ajouterais que la chaine existe, ça s'appelle elysee.fr. Mais apparemment, elle n'a pas le succès escompté, vu qu'il faut faire de la pub pendant les finales de l'euro. Quels ingrats, ces français.
romain : c'est surtout l'ineptie de le faire façon "on est avec vous", et le mensonge (le pouvoir d'achat monte quand on travaille sur la production).
pseudo : je suis désolé, mais il y a débat, et il faut l'avoir, sur la procréation médicalement assistée. ca pourrait être un des sujets vraiment importants des années à venir.
Gus : d'accord ? C'est tout ? :)
Rédigé par : versac | 30 juin 2008 à 13:20
Vingt ans de retard sur qui ? Par rapport à quoi ? Quelle est la référence ?
Accessoirement que diriez-vous d'un tel spot signé, mettons, Chavez, par exemple, voire Castro ?
Rédigé par : Antoine Block | 30 juin 2008 à 14:03
@versac : bon allez, ça va, je te pardonne.
Rédigé par : Bix | 30 juin 2008 à 15:34
Conviendrez-vous que vous êtes infiniment mieux placé que moi pour commenter l'un des possibles usages d'internet pour l'avocat d'une fin : alimenter des polémiques stériles, pousser des parties jusqu'alors silencieuses à s'exprimer de manière re-citable et identifiable et s'emparer de cette possibilité pour les ridiculiser.
Rédigé par : Gus | 30 juin 2008 à 17:58
Gus : oui, ça s'appelle bêtement du trolling. :) Nicolas Sarkozy est une sorte de très gros troll.
Rédigé par : versac | 30 juin 2008 à 18:30
Comme pour toute question philosophique, il existe une réponse qui a été énoncée par "The Clash". En l'occurence "Giv'em enough rope".
(Pourrais-je me permettre de suggérer la création d'une section de freestyle-trolling sur Versac.net pour l'édification des jeunes padawans ?)
Rédigé par : Gus | 30 juin 2008 à 18:36
J'aurais juste une remarque à faire sur la révélation d'Eolas. Oui c'est choquant ! Oui la France est par tradition un pays de délateur ! .... bla bla bla...
Mais à part le fait ; une assistante sociale a dénoncé un sans papier. Que savons nous sur la réalité du contexte ?
Récemment j'ai vu passé la minute de l'affaire de l'instit qui avait collé une gifle à l'élève qui le traitait de connard. A l'époque tte la presse trouvait quasiment normal que le professeur ait un dt de correction sur l'élève insolent. Et à l'époque sur cette simple annecdote, j'étais de cet avis ; une bonne baffe dans la gueule ca ne peut pas leur fait que du mal.
Mais en lisant les faits judiciairement rapportés ; le professeur était un alcoolique notoire, sa femme avait déposé 3 plaintes contre lui pour violences conjugales, lors des faits il a jeté les affaires de l'élève au sol, l'agripé et trainé au fond de la classe avant de lui coller une très forte gifle, il l'aurait bloqué contre un mur. Et tous les élèves de la classe donnent des témoignages très défavorables à l'encontre de leur professeur. Il aurait même menacé les élèves de représailles si ils rapportaient les faits tels qu'ils s'étaient déroulés.
Alors je dis attention, il y a peu être un fossé entre la vérité judiciaire et celle d'Eolas !
Rédigé par : politoblog | 30 juin 2008 à 22:27
Gus : un exercice de freestyle trolling, excellente idée ! A défaut d'un bac à sable, on pourrait imaginer une démonstration.
politoblog : euh, ça n'a pas grand chose à voir. L'AS reste anonyme, et le geste est, de toute façon, illégal.
Rédigé par : versac | 30 juin 2008 à 23:24
Mais si justement ca a tt à voir !
L'Assistante sociale dénonce un sans papier qui vivait chez sa soeur.
Et si on imagine un autre "parce que" que celui suggéré par Eolas et repris par la presse = parce que l'assistante sociale est raciste ou parce qu'elle s'inscrit dans la tradition française de la délation.
Et si le parce que c'est parce qu'il s'adonnait au trafic de dogue dans l'appartement de sa soeur.
Ou parce que il frappait sa soeur ou avait des gestes de mépris ou de violence.
Ou on peut imaginer encore pire...
Le pb c'est qu'aucun média et encore moins Eolas ne se questionne sur le motif de la dénonciation ??? Personne ne le connait. Mais en réalité tt le monde conjecture ... sur le racisme réel ou supposé, le dépassement de fonctions d'une assistante sociale à Besançon.
Rédigé par : politoblog | 01 juillet 2008 à 00:04
politoblog : dans tous les cas que tu annonces, c'était soit illégal de le faire (violation du secret professionnel) soit ça aurait du être fait en d'autres instances que par le PV au commissariat.
Je n'ai pas vu grand monde conjecturer sur le racisme supposé. Le problème, c'est celui de la dénonciation d'un sans papier, avec violation du secret professionnel et du pacte qui fonde la logique de travail d'une assistante sociale. C'est l'illégalité de l'acte.
Rien ne porte à croire à son racisme. Elle s'occupe manifestement avec dévouement d'une personne étrangère en situation légale.
Rédigé par : versac | 01 juillet 2008 à 00:52
L'assistante sociale souhaitait peut-être protéger cette personne qui devait ignorer qu'héberger un sans-papier est un délit me semble-t-il ?
http://strasbourgenlutte.over-blog.org/20-categorie-698976.html
Rédigé par : Gus | 01 juillet 2008 à 06:23
@ versac
Mais quelle mauvaise foi ! Tu es à ce point légaliste, que c'est la première chose à laquelle tu penses dans cette affaire; le dépassement des fonctions, le secret pro ?
Moi je suis désolé mais à priori c'est pas la supposée violation du secret professionnel qu me choque(je ne sais pas si le métier d'assistante sociale représente un corps pro ???). Moi je suis normal et honnête ce qui me choque c'est la délation ! Et si comme tu le dis elle n'est pas raciste, je suis encore plus persuadé qu'il y a un motif valable derrière la dénonciation.
On pourrait alors largement mettre en balance un péril infantile, à la supposée violation d'un supposée un secret professionnel, critique qui dans ce cas serait parfaitement nulle. Personne ne pourrait alors lui reprocher une dénonciation.
Vu que personne ne connait la cause subjective de l'assistante sociale à opérer à cette dénonciaton ! Je ne vois pas comment on peut la juger surtout sur des critères professionnels !
Rédigé par : politoblog | 01 juillet 2008 à 07:22
On peut même douter que cette assistante sociale ait eu besoin d'un motif précis. La politique actuelle est une chasse aux sans-papiers sans précédent, cette brave fonctionnaire a probablement voulu bien faire en s'inscrivant dans la logique du Ministère de l'Immigration et de l'Identité Nationale.
Le pire n'a pas besoin de s'appuyer sur de noirs desseins, c'est plus souvent le fait de petits fonctionnaires zélés.
Quoi qu'il en soit, nous parlons dans le vide, tant qu'on n'en sait pas plus.
Rédigé par : Antoine Block | 01 juillet 2008 à 11:15
politoblog : si c'était un passant, un ami, ou autre, qui avait dénoncé au commissariat, je m'attacherais à ces motifs. Il s'agit d'une assistante sociale, elle a un secret professionnel. Ce qui m'intéresse, ce ne sont pas les motifs de cette "délation" (le mot n'est pas très propre, la délation suppose profit personnel), mais le fait que cette personne ait rompu un contrat qui repose sur le secret et la confiance.
C'est bien là le problème. Elle n'est pas un quidam (et des histoires de PV façon "madame trompe son mari" ou "monsieur est sans papiers", on en a dans les commissariats tous les jours).
Rédigé par : versac | 01 juillet 2008 à 11:44
http://paris-carnet.org/
aka erreur de chargement de la page :D
Rédigé par : BIDIBUL | 01 juillet 2008 à 13:05
@ Versac
Je ne vais rien ajouter de plus... puisque de toute façon chacun restera campé sur sa position.
Mais en tout cas je ne balancerai pas cette bonne femme à la poubelle avant d'avoir entendu ce qui l'a poussé à dénoncer un sans papier. Ce que tout le monde s'attache à faire en ce moment.
NB ; par contre le concours de troll je veux bien y participer. Je suis certain de gagner de toute façon :)
Rédigé par : politoblog | 01 juillet 2008 à 18:11